Dr Jacques COULARDEAU

LA VILLE DON LE PRINCE EST UN ENFANT – THE FIRE THAT BURNS – 1997

Ce film français est admirable mais probablement pas pour les bonnes raisons, probablement pour toutes les mauvaises raisons que l’on peut imaginer.

Il s’agit de deux amours qui se croisent et se haïssent avant même qu’elles ne se parlent. Le premier amour est celui entre un jeune adolescent et un adolescent plus avancé dans un ancien collège catholique, un collège de frères comme on les appelait encore il y a une cinquantaine d’année en France. Celui que je connaissais et devant lequel je passais régulièrement en faisant un détour au retour de l’école publique était un collège de frères rue Frère à Bordeaux. On ne pouvait mieux dire. Deux adolescents qui s’aiment d’un amour d’une pureté telle qu’elle n’admet pas la moindre tache mais n’arrive pas à s’affirmer en pleine lumière car la lumière l’éblouit de la critique et de la jalousie des autres.

C’est que de telles amours sont interdites par les prêtres et autres abbés et pères supérieurs. Et l’interdiction les rend quelque part malsaines, impropres mais fascinantes. Ces deux adolescents vivront toute leur vie dans l’ombre de cet amour qu’on leur a interdit et pour lequel on les a punis en les excluant, en les renvoyant le plus loin possible l’un de l’autre. La bêtise chrétienne n’a d’égale que la bêtise humaine, parce qu’elle est d’abord et avant tout humaine.

Le deuxième amour est celui de l’abbé de l’école qui est amoureux lui du plus jeune de ces deux adolescents. Un amour tout aussi pur que l’autre car il s’agit de l’amour d’un homme qui se prend le goût d’être père alors qu’il ne le sera jamais. L’enfant qu’il se met à aimer, d’une famille pauvre, est un enfant qui se défend contre l’accusation de pauvreté par le sarcasme et la provocation et quand on lui signale qu’il a des trous dans son chandail, il répond que ce ne sont pas des trous mais des ouvertures. Au mépris répond un esprit caustique et donc angélique. Vous pouvez imaginer combien les adultes, prêtres, surveillants, séculiers ou religieux haïssent de telles réparties qui leur montrent toute leur cruauté, si ce n’est pas la condescendance d’une fausse charité chrétienne qui ne donne qu’à qui l’on considère comme inférieur.

Cet abbé voulait aimer cet enfant d’un amour de père céleste plus encore que terrestre mais sur terre  car c’est là que l’amour a un vrai goût de sucre. Dans le ciel l’amour divin n’a qu’un goût de sacrifice, soit le sel de la terre, soit le sang du sauveur, soit l’hydromel écœurant de je ne sais quelle bande d’anges messianiques.

C’es deux amours sont concurrentes et se heurtent dès qu’elles ont conscience l’une de l’autre. L’amour de l’abbé se double de l’autorité de cet abbé qui va piéger l’adolescent le plus âgé qui fera une faute de désobéissance et il sera viré comme un malpropre sur le champ. Mais c’est alors que le Père Supérieur empoignera le glaive de l’archange Gabriel et chassera de l’école des frères cet enfant plus jeune qui a osé attirer l’amour fautif de cet abbé, ainsi punissant l’abbé autant que l’enfant. Allez cher enfant pervers gagner votre amour à la sueur de votre front. Allez cher abbé mal inspiré gagner votre paradis aux larmes de votre cœur.

Mais si ce n’était que cela, ce serait déjà un miracle car cela prouve que l’amour est la plus belle chose qui puisse exister entre deux êtres humains, quels qu’ils soient, puisque ceux qui prêchent l’amour de Dieu et l’amour pour Dieu, prêche aussi que l’amour entre les hommes ne peut être qu’un amour en direction de dieu et non en direction de ce qu’ils appellent la créature, et ils punissent ceux qui prétendent le contraire.

Le père supérieur tire la leçon de sa bêtise à la fin du film : « …l’amour pour la créature quand il atteint un certain degré dans l’absolu et donc dans l’oubli de soi, il est alors si proche de l’amour de dieu qu’on dirait que la créature n’a été conçue que pour nous faire déboucher sur le créateur… » De telles déclarations sont de véritables crimes contre l’humanité. L’homme n’aime plus un être humain mais une sorte de fantôme divin dans le corps qu’il manipule pour ses seules fins jouissives et pour la gloire de dieu en lui faisant un petit chrétien de plus si possible. Heureusement que ça ne réussit pas toutes les fois.

Cela condamne toutes les amours qui ne sont pas divines dans l’esprit et procréatives dans la chair. Cela condamne l’immense majorité des amours de ce monde qui n’entrent pas dans cette définition. Cela condamne la sexualité à n’être qu’une fornication dégoûtante. Cela condamne l’amour à n’^être qu’une abstraction qui habille et couvre la nudité de cette fornication.

Ce film est un cri dans le désert des religions qui croient que dieu est le seul être que l’on doive aimer. Ce film est un cri de rage contre tous ceux qui torturent les autres pour les empêche d’aimer qui ils veulent et comme ils veulent. Ce film est un cri de certitude que ces oripeaux religieux qui couvrent la misère de l’homme soumis et assujetti à une telle religion ne sont que des cache-misère, des cache-sexe, des cache-passion qui devraient nous faire honte.

Il n’y a rien de plus beau qu’aimer quelqu’un, quel qu’il ou elle soit, sans la moindre pudeur et la moindre honte, sur les bancs publics de Brassens comme sur les quais d’Amsterdam de Brel. Ces religieux rabaissent tellement le couvercle du ciel sur nos âmes que l’on a l’impression de nous noyer dans un crachat d’eau, de nous étouffer sous une tonne de sable, de nous ensevelir sous un tombereau d’ordures sacrées.

Mais dieu que ce film est nostalgique sur un passé que nous savons hélas encore loin d’être révolu. La preuve c’est qu’ils en sont encore à faire du mariage une exclusivité hétérosexuelle procréative dans un temps où les préservatifs, la contraception et l’avortement, dieu soit béni, font que procréer est devenu le dernier des cadets des soucis de la majorité des gens, sauf bien sûr pour les prêtres catholiques qui eux pourtant sont privés de cette procréation sacramentelle comme si pour eux c’était une faute.

Dr Jacques COULARDEAU